大发彩票APP|平台推荐安卓版v2.9.1(2023已更新)

（新春走基层）从“港漂”到“会长” “90后”姑娘在双向奔赴中链接浙港******

　　中新网杭州1月25日电(郭其钰)打年糕、看烟花、逛灯会……今年春节，浙江旅港青年会会长蒋思雨再次感受到了记忆中儿时的年味。得益于香港与内地“通关”，这是她三年来第一次回到老家浙江海宁过年，与父母家人团聚团圆。

　　时隔三年，今年1月8日香港与内地迎来首阶段免检疫“通关”，得知消息后，蒋思雨立即订了过年回家的机票。对于常年往返于浙港两地的她来说，“通关”是极大的利好。

　　2015年，蒋思雨赴香港中文大学攻读硕士研究生。彼时，一直生活在内地的她参加了浙江旅港青年会赴港新生分享会，不仅认识了很多在香港的朋友，还帮助初来乍到的她解决了不少生活学习中的难题。

　　“从此以后我经常参加浙江旅港青年会的活动，大家都是年轻人有共同语言，并且有共同的家乡浙江，浙江旅港青年会也成了我们温暖的组织和家园。”蒋思雨说。

　　毕业后，在浙江旅港青年会的帮助下，蒋思雨找到了在香港的第一份工作。“当时只是想体验一下这座城市的工作生活节奏，有一段不一样的人生经历，后来因为各方面越来越顺利，便自然而然留在了香港。”

　　私人秘书、理财规划师、自主创业，蒋思雨笑称自己也曾是“港漂”。她深知独自在香港漂泊的不易，便加入浙江旅港青年会担任执委，组织活动去帮助更多旅港青年。

　　2021年，蒋思雨接过接力棒，担任浙江旅港青年会会长一职，带领这个5000多名会员的青年社团，成为浙江与香港之间最具活力的纽带。

　　“过去一年我们克服疫情影响，共组织了46场活动，特别是在浙港两地青年交流方面，我们带领香港青年走进浙江舟山和嘉兴，和两地的青年团体结成了同心伙伴。”蒋思雨告诉记者，浙江旅港青年会还成立了义工团，发动年轻人的力量积极参加社会公益。

　　在蒋思雨心中，2022年浙江旅港青年会登上庆祝香港回归25周年的文艺表演舞台，成为他们的高光时刻，在全香港面前展现了浙江青年的风采和面貌。

　　从“出走”到“回归”，如今蒋思雨带领越来越多香港青年回到浙江，促进两地青年的交往交流。

　　“香港和内地恢复‘通关’后，对我们来说香港和杭州也是2小时城市圈。”蒋思雨希望今年借杭州亚运会契机，组织更多香港青年来浙江参访交流，让两地青年越走越近、越走越亲。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）